Страхование КАСКО по договору цессии

Что такое договор цессии по ОСАГО и когда его стоит заключать

Как правило, страховые компании не горят желанием выплачивать своим клиентам положенные им деньги. Если сумму на ремонт авто необходимо получить срочно, хорошим решением будет заключить договор цессии по ОСАГО. Подобные соглашения регулируются 382 статьёй ГК и, по сути, являются аналогом продажи долга банками.

Что такое цессия по ОСАГО

Договор цессии – это соглашение о передаче прав на получение денежного возмещения от страховщика.

Подобный документ заключается между страхователем, имеющим право на получение денег и иным другим лицом, как физическим, так и юридическим. Страхователь обязан передать компании все документы, которые касаются обстоятельств страхового случая. Взамен он получает компенсацию, размер которой составляет примерно 70-90% от общей суммы возмещения.

Благодаря заключению такого соглашения владелец машины может быстро получить деньги. Как правило, покупатель переводит их в течение двух-трёх дней. Существенным преимуществом можно назвать и то, что ему не нужно лично участвовать в спорах, в том числе судебных, со страховщиком. Вместо него это будут делать опытные автоюристы. Компания, которая выкупила право на получение компенсации, получает свой доход в размере разницы начисленной выплаты и денег, отданных страхователю.

Важными условиями для заключения соглашения являются:

  • наличие действующего полиса ОСАГО и соблюдение всех условий договора по нему;
  • ДТП должно быть оформлено в соответствии с законом (допустимо, чтобы это было сделано по европротоколу);
  • заявление на выплату и все документы о ДТП должны быть поданы в страховую компанию владельцем авто в установленный срок;
  • должна быть проведена экспертиза ТС, на основании которой определяется размер страховой выплаты;
  • человек, уступающий права, является владельцем ТС.

Желательно также пройти досудебное разбирательство до заключения договора, поскольку проблема может быть быстро решена уже на этой стадии.

Чтобы не ошибиться с выбором того, кому передаётся право требовать выплату и не стать жертвой мошенников, нужно соблюдать несколько простых правил:

  • не переуступать право на выплату в первый же день обращения;
  • не передавать права организации, где ущерб, нанесенный машине, пытаются определить на глаз, без использования специального оборудования;
  • не заключать договор, если компания предлагает заплатить полную сумму компенсации;
  • внимательно прочитать и изучить все условия, указанные в документе.

В каких случаях она нужна

Договор цессии целесообразно заключить в следующих ситуациях:

  1. Страховая незаконно отказала в выплате компенсации.
  2. Право на получение денег необходимо доказать в судебном порядке.
  3. Страховщик намеренно затягивает сроки выплаты.
  4. Организация, с которой был заключён договор ОСАГО, обанкротилась либо лишилась лицензии.

В последнем случае деньги можно будет получить только при обращении в РСА. Этот процесс может затянуться на довольно длительный срок.

Бланк договора уступки прав требования

Образец договора цессии (кликните для увеличения):

В договоре цессии обязательно должны быть указаны следующие сведения:

  1. Данные человека, который уступает права (ФИО, паспортные данные, банковские реквизиты).
  2. Информация по договору ОСАГО, включая полное название страховщика и сведения о полисе.
  3. Информация о покупателе (полное название и адрес фирмы, контакты).
  4. Информация о страховом случае (когда, где и при каких обстоятельствах произошла авария).
  5. Сумма страховой выплаты.
  6. Указания, на что конкретно передаются права (на выплату возмещения по страховке).

К основному документу необходимо приложить дополнительное соглашение, которое определит размер стоимости переданных прав. В нём стоит сделать пометку о том, что деньги выплачены в счет возмещения ущерба. Подобная запись освободит получателя средств от уплаты подоходного налога.

Образец доп. соглашения:

Для заключения соглашения не требуется согласия страховщика, за исключением тех случаев, когда это отдельно прописано в договоре с ним. Однако его необходимо письменно известить о передаче прав на получение выплаты.

Перечень необходимых документов

После того, как соглашение о передаче прав заключено, продавцу обязательно передаются следующие документы:

  • постановление или протокол об административном правонарушении или извещение о ДТП (в зависимости от того, как была оформлена авария);
  • приложение к постановлению;
  • документ о результате независимой экспертизы, включающий в себя расчет суммы выплаты.

Если до заключения договора цессии страхователь пытался взаимодействовать со страховой самостоятельно, то от него могут потребоваться следующие бумаги (при их наличии):

  • письменный отказ страховой выплачивать деньги;
  • подтверждение частичного получения возмещения;
  • копия претензии и ответа страховой.

В дополнение к вышеуказанному могут понадобиться копии:

  • полиса ОСАГО;
  • водительского удостоверения;
  • свидетельства о регистрации машины.

Нововведения в законодательстве: запрет на переуступку

26 декабря 2017 года было выпущено постановление №58 Пленума ВС РФ . В нём рассматриваются различные спорные вопросы, которые могут возникнуть при в судебных разбирательствах, касающихся ОСАГО. После этого пошли слухи о запрете на переуступку прав требования.

Согласно указанному документу, передача права требования компенсации возможна. При этом из договора должно быть четко видно, какие именно права на какое конкретно возмещение передаются. Заключить договор цессии можно не раньше, чем наступил страховой случай (пункт 70 Постановления). Права переходят к новому кредитору ровно в том же объеме и на тех же условиях, что были применимы к владельцу авто.

По договору цессии можно передать только право на получение компенсации за вред, нанесенный автомобилю. Но не за моральный или причинённый жизни и здоровью ущерб. Не получится передать по соглашению и права на получение штрафов за просрочку страховщиком времени выплаты.

Продажа прав на требование со страховщика компенсации – удобный способ быстро и с минимальными усилиями получить деньги на ремонт машины, пусть и не в полном объёме. Но очень важно правильно заполнить документ и ответственно подойти к выбору нового кредитора. Иначе есть риск остаться вообще без возмещения.

ВС: страхователь может уступить право требования возмещения по договору КАСКО

12 февраля Верховный Суд РФ вынес определение по спору между предпринимателем, которому было уступлено право требования страхового возмещения по ДТП, и страховщиком, не согласным с такой цессией.

Признание договора цессии страхового возмещения по КАСКО недействительным

В октябре 2015 г. Александр Букатов и страховая компания «ВСК» заключили договор КАСКО, по условиям которого страховое возмещение предоставлялось в виде ремонта авто на станции технического обслуживания по выбору страховщика. В феврале следующего года застрахованный автомобиль пострадал в ДТП, и гражданин обратился к страховщику за страховым возмещением. Впоследствии он уступил указанное право требования предпринимателю Андрею Ковалёву по соответствующему договору уступки.

По условиям такого договора цессионарий приобретал в том числе право требовать от страховой компании возмещения ущерба по страховому полису; компенсационной выплаты от профессиональных объединений страховщиков в случае банкротства или отзыва лицензии у страховщика; возмещения ущерба от причинителя вреда. Кроме того, он мог требовать компенсации утраты товарной стоимости, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков, уплаты неустоек, пени и штрафов, а также у него возникли иные права, обусловленные случившимся ДТП. Впоследствии страховая компания оспорила договор цессии в суде, мотивировав свой иск тем, что Александр Букатов не получил ее согласие на уступку требований по страховке вопреки требованиям договора КАСКО и Правилам страхования.

Районный суд отказал в удовлетворении иска, однако апелляция отменила его решение и признала спорный договор недействительным. Свое определение вторая инстанция обосновала тем, что п. 7.6 Правил добровольного страхования компании предусматривал, что права и обязанности страхователя по договору не могут быть переданы третьему лицу без письменного согласия страховщика, а при заключении спорного договора такое согласие получено не было.

ВС вернул дело в апелляцию

Андрей Ковалёв подал жалобу в Верховный Суд РФ, Судебная коллегия по гражданским делам которого нашла ее обоснованной.

Суд отметил допустимость уступки требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) при ее непротиворечии закону (ст. 388 ГК РФ). Согласно п. 3 и 4 той же статьи (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы последнюю и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование. При этом кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Как пояснил ВС, право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Со ссылкой на п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 Суд отметил, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Кроме того, ВС указал на то, что при признании недействительным всего договора цессии апелляция не учла ст. 180 ГК РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. По спорному договору передавалось право требования не только к страховой компании «ВСК», но и к другим лицам, однако суд второй инстанции не обосновал свои выводы о признании недействительным договора цессии в части передачи денежных требований, не связанных со страховой компанией и не требующих согласия на их уступку.

В связи с этим Верховный Суд вынес Определение № 14-КГ18-53, отменив определение апелляции и вернув ей дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении спора второй инстанции следует учесть п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49, согласно которому при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из его заключенности и действительности.

Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, то, по общему правилу, приоритет отдается варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. Учитывая, что в п. 1.1 спорного договора не содержится четкого указания о переводе права требования на получение страхового возмещения в натуральной форме, содержание этого условия договора может толковаться и как допускающее право требовать страховые выплаты в денежной форме.

Эксперты «АГ» выразили согласие с выводами ВС

Адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян полагает, что определение последовательно развивает позицию ВС о приоритете сохранения силы договора. «Применительно к договорам цессии по денежным требованиям такая позиция достаточно последовательно поддерживается судами с учетом изменений, внесенных в ГК РФ еще в 2013 г., – отметил он. – В данной норме четко указано, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование (п. 3 ст. 388 ГК РФ). И единственным негативным последствием в данном случае выступает то, что кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения».

По мнению эксперта, ограничения в договоре на уступку, которые являются основанием для успешного оспаривания такой уступки, могут быть связаны только с неденежными требованиями. Применительно к ситуации по уступке прав из последствий ДТП по КАСКО к такому неденежному элементу может относиться только возмещение в натуральной форме. Именно на это обращает внимание апелляции Верховный Суд, предлагая при этом толковать договор в целях его сохранения. В связи с этим Артур Зурабян предположил, что вторая инстанция откажет в удовлетворении требований страховщика, но сделает оговорку о том, что уступка не касается права на возмещение ущерба в натуральной форме, а ограничивается только денежными выплатами.

Адвокат считает, что определение ВС положительно скажется на формировании последовательной судебной практики по цессии денежных требований в судах общей юрисдикции. «Такие разъяснения Верховного Суда необходимы, так как при наличии прямого запрета в договорах на уступку без согласия кредитора судам психологически сложно игнорировать такие ограничения, – отметил он. – Ведь даже в арбитражных судах, где практика по уступках гораздо обширнее, суды продолжали в отдельных случаях признавать недействительными уступки по денежным требованиям в связи с наличием ограничений в договорах (например, судебные акты по делу № А45-2534/2015)».

Старший юрист корпоративной практики юридической компании «Дювернуа Лигал» Анна Сенаторова также выразила согласие с выводами Верховного Суда. При этом она полагает, что Суд ведет активную работу по обеспечению единства судебной практики: «ВС продолжает напоминать нижестоящим судам о необходимости учитывать все последние изменения в ходе продолжающейся реформы гражданского законодательства, воспринимать разъяснения Пленумов не как пустые формальные постулаты, а как “дорожную карту”».

По мнению юриста, в определении ВС в очередной раз подчеркнул значимость указанной реформы и усложнение порядка толкования договора в связи с появлением многих правовых нюансов. «В рассматриваемом споре Суд поясняет, что если договор допускает несколько вариантов толкования, один из которых ведет к недействительности, то предпочтение отдается тому варианту, которое сохраняет договор, – отметила эксперт. – Это довольно важное замечание для стабильности гражданского оборота, оно не позволяет недобросовестным участникам разворачивать сделки в угоду своим только интересам».

Также Анна Сенаторова полагает, что ВС продолжает подталкивать нижестоящие суды к активному применению положений ст. 10 ГК РФ (предел осуществления гражданских прав): «На практике мы видим, что арбитражные суды все-таки учитывают соответствующие нормы о добросовестности, в то время как суды общей юрисдикции соответствующие правовые положения априори пропускают».

Как отметила эксперт, Суд также указал, что при толковании договора не нужно забывать основные начала и принципы гражданского права. «По сути, Верховный Суд дал “зеленый свет” судам общей юрисдикции, прописал своего рода “протокол”, указывающий, через какого рода призму нужно рассматривать спорные соглашения – основные начала и принципы гражданского права (в т. ч. принципы диспозитивности, добросовестности), разъяснения его Пленумов».

Новости

Эксперты «АГ» положительно оценили выводы Верховного Суда. По мнению одного из них, определение последовательно развивает позицию ВС о приоритете сохранения силы договора. Он также предположил, что при новом рассмотрении дела в удовлетворении требований страховщика будет отказано, но с оговоркой о том, что уступка не касается права возмещения ущерба в натуральной форме, а ограничивается только денежными выплатами. Другой эксперт полагает, что комментируемый документ свидетельствует о том, что Суд ведет активную работу по обеспечению единства судебной практики, разъясняя нижестоящим инстанциям, как нужно рассматривать спорные соглашения.

12 февраля Верховный Суд РФ вынес определение по спору между предпринимателем, которому было уступлено право требования страхового возмещения по ДТП, и страховщиком, не согласным с такой цессией.

Признание договора цессии страхового возмещения по КАСКО недействительным

В октябре 2015 г. Александр Букатов и страховая компания «ВСК» заключили договор КАСКО, по условиям которого страховое возмещение предоставлялось в виде ремонта авто на станции технического обслуживания по выбору страховщика. В феврале следующего года застрахованный автомобиль пострадал в ДТП, и гражданин обратился к страховщику за страховым возмещением. Впоследствии он уступил указанное право требования предпринимателю Андрею Ковалёву по соответствующему договору уступки.

По условиям такого договора цессионарий приобретал в том числе право требовать от страховой компании возмещения ущерба по страховому полису; компенсационной выплаты от профессиональных объединений страховщиков в случае банкротства или отзыва лицензии у страховщика; возмещения ущерба от причинителя вреда. Кроме того, он мог требовать компенсации утраты товарной стоимости, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков, уплаты неустоек, пени и штрафов, а также у него возникли иные права, обусловленные случившимся ДТП. Впоследствии страховая компания оспорила договор цессии в суде, мотивировав свой иск тем, что Александр Букатов не получил ее согласие на уступку требований по страховке вопреки требованиям договора КАСКО и Правилам страхования.

Районный суд отказал в удовлетворении иска, однако апелляция отменила его решение и признала спорный договор недействительным. Свое определение вторая инстанция обосновала тем, что п. 7.6 Правил добровольного страхования компании предусматривал, что права и обязанности страхователя по договору не могут быть переданы третьему лицу без письменного согласия страховщика, а при заключении спорного договора такое согласие получено не было.

ВС вернул дело в апелляцию

Андрей Ковалёв подал жалобу в Верховный Суд РФ, Судебная коллегия по гражданским делам которого нашла ее обоснованной.

Суд отметил допустимость уступки требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) при ее непротиворечии закону (ст. 388 ГК РФ). Согласно п. 3 и 4 той же статьи (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы последнюю и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование. При этом кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Как пояснил ВС, право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Со ссылкой на п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 Суд отметил, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Кроме того, ВС указал на то, что при признании недействительным всего договора цессии апелляция не учла ст. 180 ГК РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. По спорному договору передавалось право требования не только к страховой компании «ВСК», но и к другим лицам, однако суд второй инстанции не обосновал свои выводы о признании недействительным договора цессии в части передачи денежных требований, не связанных со страховой компанией и не требующих согласия на их уступку.

В связи с этим Верховный Суд вынес Определение № 14-КГ18-53, отменив определение апелляции и вернув ей дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении спора второй инстанции следует учесть п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49, согласно которому при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из его заключенности и действительности.

Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, то, по общему правилу, приоритет отдается варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. Учитывая, что в п. 1.1 спорного договора не содержится четкого указания о переводе права требования на получение страхового возмещения в натуральной форме, содержание этого условия договора может толковаться и как допускающее право требовать страховые выплаты в денежной форме.

Эксперты «АГ» выразили согласие с выводами ВС

Адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян полагает, что определение последовательно развивает позицию ВС о приоритете сохранения силы договора. «Применительно к договорам цессии по денежным требованиям такая позиция достаточно последовательно поддерживается судами с учетом изменений, внесенных в ГК РФ еще в 2013 г., – отметил он. – В данной норме четко указано, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование (п. 3 ст. 388 ГК РФ). И единственным негативным последствием в данном случае выступает то, что кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения».

По мнению эксперта, ограничения в договоре на уступку, которые являются основанием для успешного оспаривания такой уступки, могут быть связаны только с неденежными требованиями. Применительно к ситуации по уступке прав из последствий ДТП по КАСКО к такому неденежному элементу может относиться только возмещение в натуральной форме. Именно на это обращает внимание апелляции Верховный Суд, предлагая при этом толковать договор в целях его сохранения. В связи с этим Артур Зурабян предположил, что вторая инстанция откажет в удовлетворении требований страховщика, но сделает оговорку о том, что уступка не касается права на возмещение ущерба в натуральной форме, а ограничивается только денежными выплатами.

Адвокат считает, что определение ВС положительно скажется на формировании последовательной судебной практики по цессии денежных требований в судах общей юрисдикции. «Такие разъяснения Верховного Суда необходимы, так как при наличии прямого запрета в договорах на уступку без согласия кредитора судам психологически сложно игнорировать такие ограничения, – отметил он. – Ведь даже в арбитражных судах, где практика по уступках гораздо обширнее, суды продолжали в отдельных случаях признавать недействительными уступки по денежным требованиям в связи с наличием ограничений в договорах (например, судебные акты по делу № А45-2534/2015)».

Старший юрист корпоративной практики юридической компании «Дювернуа Лигал» Анна Сенаторова также выразила согласие с выводами Верховного Суда. При этом она полагает, что Суд ведет активную работу по обеспечению единства судебной практики: «ВС продолжает напоминать нижестоящим судам о необходимости учитывать все последние изменения в ходе продолжающейся реформы гражданского законодательства, воспринимать разъяснения Пленумов не как пустые формальные постулаты, а как “дорожную карту”».

По мнению юриста, в определении ВС в очередной раз подчеркнул значимость указанной реформы и усложнение порядка толкования договора в связи с появлением многих правовых нюансов. «В рассматриваемом споре Суд поясняет, что если договор допускает несколько вариантов толкования, один из которых ведет к недействительности, то предпочтение отдается тому варианту, которое сохраняет договор, – отметила эксперт. – Это довольно важное замечание для стабильности гражданского оборота, оно не позволяет недобросовестным участникам разворачивать сделки в угоду своим только интересам».

Также Анна Сенаторова полагает, что ВС продолжает подталкивать нижестоящие суды к активному применению положений ст. 10 ГК РФ (предел осуществления гражданских прав): «На практике мы видим, что арбитражные суды все-таки учитывают соответствующие нормы о добросовестности, в то время как суды общей юрисдикции соответствующие правовые положения априори пропускают».

Как отметила эксперт, Суд также указал, что при толковании договора не нужно забывать основные начала и принципы гражданского права. «По сути, Верховный Суд дал “зеленый свет” судам общей юрисдикции, прописал своего рода “протокол”, указывающий, через какого рода призму нужно рассматривать спорные соглашения – основные начала и принципы гражданского права (в т. ч. принципы диспозитивности, добросовестности), разъяснения его Пленумов».

Верховный суд вынес решение касательно договоров цессии в каско

Страхователь имеет право переуступить свои права требования к страховой компании, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования. Таково мнение ВС РФ, как следует из недавнего определения, вынесенного по делу, связанному со страхованием автомобиля по каско в компании «Согласие».

Автовладелец, застраховавший свой автомобиль, обратился в страховую компанию за выплатой спустя полгода после ДТП, а еще через месяц уступил свое право требования к страховщику по договору цессии третьему лицу. Получивший таким образом право требования гражданин обратился в суд. Суд первой инстанции удовлетворил его иск и взыскал со страховой компании возмещение. Страховщик не согласился с этим решением и обратился в суд апелляционной инстанции, который отменил решение о взыскании, указав в своем определении, что при переуступке права требования произошла смена выгодоприобретателя, не допускаемая ст. 956 ГК РФ. После этого Верховный суд РФ получил жалобу на это решение и отменил его.

В своем определении ВС РФ указал, что для перехода к другому лицу прав кредитора согласия должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. Гражданский кодекс позволяет страхователю заменить выгодоприобретателя другим лицом, письменно поставив об этом в известность страховщика. Замена выгодоприобретателя не может производиться после того, как страхователь предъявил страховщику требование о выплате, однако указанная статья ГК РФ не содержит каких-либо положений относительно возможности замены выгодоприобретателя в результате гражданско-правовых сделок страхователя, пояснил ВС РФ.

«В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования», — сообщается в определении высшей судебной инстанции. Поскольку противоречий уступки прав требования договору страхования апелляционным судом установлено не было, ВС РФ отменил его решение, отправив дело на новое рассмотрение.

Ранее Российский союз автостраховщиков (РСА) заявил, что лица, перекупающие у страхователя права требования к страховой компании, часто злоупотребляют ими для реализации своих мошеннических схем в суде.

«На лазейках в законодательстве построен целый бизнес недобросовестных автоюристов», — сказал глава РСА и Всероссийского союза страховщиков (ВСС) Игорь Юргенс в начале сентября, комментируя проект поправок в закон об ОСАГО, которые РСА передал в Банк России и Минфин. Несмотря на то что основной удар автоюристы наносят в ОСАГО, другие виды автострахования также страдают от их деятельности.

В сентябре РСА среди прочего предложил изменить систему компенсационных выплат из фонда Союза, из которого идут возмещения по полисам ОСАГО обанкротившихся или лишенных лицензий страховых компаний, запретив потерпевшему перепродавать посредникам свое право на компенсационную выплату. Согласно предложенным тогда РСА поправкам это право могло бы переходить лишь к наследникам потерпевшего или страховой компании, получившей его в порядке суброгации (после возмещения вреда).

До настоящего времени права потерпевших передавать свое право требования страхового возмещения в автостраховании никаким образом не ограничены. Согласно Гражданскому кодексу право требования не может быть ограничено в обороте: обладающий им человек имеет право реализовать его сам, может его простить, подарить или переуступить. Оборот права по закону ограничен только в специально оговоренных случаях. Так, нельзя уступить право на получение алиментов. Еще одно исключение сделано для Агентства по страхованию вкладов (АСВ): по обязательствам, где личность кредитора (в данном случае вкладчика) имеет существенное значение, уступка права не допускается согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ.

Страховщики считают, что подобное исключение должно быть оговорено и для договоров страхования, ОСАГО прежде всего. Страховые компании уверены, что из выросшей средней выплаты половина приходится на деньги, уходящие автоюристам, а страхователям достается та же сумма в 22 000—24 000 руб., что и несколькими годами раньше.

Со своей стороны, автострахователи и юристы считают, что ограничение права на заключение договоров цессии выгодно страховым компаниям и невыгодно их клиентам. Передача прав требования к страховщику автоюристам позволяет последним объединять несколько дел в одно и добиваться взыскания с меньшими издержками, чем если бы этим занимался каждый страхователь в одиночку.

В то же время, возражают страховщики, в перспективе деятельность автоюристов оказывается для автолюбителей невыгодной, так как вынуждает страховщиков каско задирать тарифы, а страховщиков ОСАГО — уходить из «токсичных» регионов, где деятельность автоюристов особенно распространена, в связи с убыточностью бизнеса.

Hyundai Elantra III 1.6 GLS › Бортжурнал › Осаго 2018, Договор Цессии или как не надо делать

Страховая АО «Наско»

27 числа было ДТП, виноват не я, оформили по европротоколу

После ДТП позвонил в страховую, и через телефон сделали заявление (т.к. центра урегулирования убытка такового в нашем городе нету), дали адрес и номер человека где нужно произвести осмотр — сказали что их партнеры. 29 приезжаю, мне осматривают машину, в акте осмотра записывают не все повреждение которые указаны в европротокол, а именно крыло которое пострадало в случае ДТП, ссылаясь на то что «нарушена технология покраски» я по не знанию конечно же подписал акт осмотра (Вопрос 1 — Нигде не нашёл такой причины для отказа в ремонте, может кто сталкивался с этим? )

После осмотра разговор зашёл про выплаты или ремонт, я сказал что мне деньги не нужны, мне нужен ремонт.

И они начали давать бумажки где нужно было расписаться за все, и в куче бумажек подсунули договор цессии, я бегло пробежался по нему, увидел главные слова о том что они сделают ремонт и подписал по не знанию самих терминов (цессии, цедент, цессионарий), на словах мне ничего не говорили, сказали просто подписать.

Как потом выяснилось осмотр проводила компания ООО «Сфера», а договор я уже заключил с ООО «Автопрайм», но при этом со мной сидел, давал бумажки и делал осмотр один и тот же человек.

После ухода я ухожу с пустыми руками и понимаю что они что то должны мне дать на руки, возвращаюсь и спрашиваю что не забыли они мне на руки что то дать, он отвечают что ничего не надо, но может сделать копию осмотра, я говорю ну давайте хотя бы его.

Прошло 11 дней, за все это время я прочитал про договор и все что связано с этой схемой и чего ожидать от сделанных мной действий.

Звоню в страховую узнать что с моими делом, они говорят что вы подписали договор цессии, поэтому не звоните нам, на любой вопрос они отвечают «вы подписали договор цессии».

Звоню на СТО узнать когда будет ремонт, и они конечно же говорят что для нормального ремонта нужно доплатить деньги, я конечно отказываюсь и говорю что я вам передал право возмещения, если вам не хватает возмещайте со страховой, в итоге они отказываются от ремонта, я спрашиваю получается мы разрываем договор цессии, они отвечают положительно, договариваемся на ПН(время действия ПТ)

Я звоню в страховую объясняю ситуацию до того что они отказываются в ремонте из за нехватки денег, если я разорву договор, то мне должно вернуть право на возмещение, они говорят разрывайте договор, прикладывайте сканы и отправляйте на почту с заявлением о выплате денег, я перебиваю и говорю мне нужен ремонт, она говорит тогда заполняйте на ремонт. Я записал действия которые должен буду сделать и попрощался.

Звоню в РСА узнать если я разорву договор, перейдёт ли право возмещение мне обратно, они отвечают что этот договор регулируется Гражданским Кодексом, поэтому они не могут ответить, я спрашиваю есть ли у АО «Наско» центр урегулирования убытков, и мне с удивлением называют их, 1 — адрес на Васильевском острове, 2 — Представительство в компании Гайде, я говорю что у них на сайте написано и они по телефону мне говорили что на В.О. у них только отдел продаж, на что мне говорят что мне сказали данные которые они предоставляли им.

Потом как то через поиск смог все таки найти официальные адреса представительства, где было указано 3 адреса
1. Васильевский остров
2. Гайде
3. ООО РСО «ЕВРОИНС»

Но в этот же день(ПТ) я приезжаю на СТО взять хотя бы копию договора цессии, дабы прочитать его условия при расторжении, в том месте где подписывал бумаги закрыто, нашёл человека который работает в ООО «Сфера», он говорит что не знает где его бумажки, подожди его самого, он будет через 10 минут, жду 15, и он (с кем я бумаги составлял и осмотр проводил) на дворовой территории разъезжается с другими машинами, видя меня, и я вижу его, но он не вышел и уехал, я подумал ну отлично, начинается экшн. Приходит тот его напарник и говорит его срочно вызвали, поэтому в ПН. Я спрашиваю это же он на машине был. Он сказал да, но что то там срочно. Я думаю ну бывает, ничего, приеду в ПН.

На этом история пока заканчивается

Вот они нововведение в ОСАГО и вот как страховая работает, заведомо отправляя к своим «партнерам» дабы попилить возмещение, и содрать доплату.

Никогда не составляйте договор где есть термины, цессии, цедент, цессионарий, уступка прав возмещения. Вы потеряете это право, и законы ОСАГО не будут защищать ваши интересы!

Вопрос 2
Кто нибудь сталкивался с подобным? А именно о расторжении договора цессии? Как это происходит или как это провести безболезненно для себя.

Все действия которые тут описаны были совершены по не знанию и доверчивости. Пусть для меня это будет уроком минимальными ущербами ( я надеюсь), но для вас это урок как обезопасить и сохранить свои законные права.

Пришёл в обед к этим ребятам, никого не было, люди которые были рядом дали телефон, но там никто не отвечал (номера разные)

Так как о расторжении договаривались на 18, вечером, приехал ещё раз в это время.

Встретил меня не тот человек который мне подсунул договор и осматривал машину, а другой, как я понял из разговора повыше в должности.

Я спрашивал почему экземпляр составлялся в одном экземпляре и почему мне не дали копию.

Внятного ответа я не услышал, но в итоге прозвучало что «копию не дадим», я спрашиваю как так, я являясь одной из сторон договора, а мне не дают копию — опять внятного ответа не услышал.

Все это время он пытался сказать или перевести тему что страховая запросила квитанцию об оплате еОСАГО, я думаю причём во первых тут это, во вторых он действует и действует до сих пор.( на момент написания коммента проверял на сайте наско).

Позвонил страховому агенту который делал страховку, сказал что на электронное осаго квитанция не нужна, и страховая не правильно делает.

В итоге выхожу и вспоминаю что любые отказы нужно собирать в виде документов.

Возвращаюсь и говорю напишите мне отказ в письменном виде, в итоге и тут отказывает ссылаясь на то что со мной никакой договор не заключали, я говорю как так, на этом же месте сидел сотрудник который и осматривал и подсунул договор, на что опять же внятного ответа не было, я предложил пригласить его сюда на что был дан ответ что он на выезде и будет только через 2 дня.

Все два договора есть в записях на диктофоне. Если нужно — могу выложить но не знаю на какой ресурс чтобы здесь можно было вставить.

На работе позвонил в страховую, объяснил ситуацию про тот адрес и номер который они дали. Что я приезжаю там закрыто, на звонки не берут трубку, подсунули договор цессии На что был дан ответ что я мог и не подписывать.(Ну это конечно же, если сотрудник разъяснил в чем смысл договора). Я потребовал калькуляцию ущерба и копию договора цессии мне сказали отправить на почту скан заявления или отправить письмо в Москву.

Написал заявление и отправил, теперь в недоумении что делать.

Страхование КАСКО по договору цессии

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф09-8567/15 по делу N А50-2931/2015 (ключевые темы: договор уступки – страховая сумма – правила страхования – уступка прав – договор цессии)

Екатеринбург
10 декабря 2015 г. Дело N А50-2931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование” (ИНН: 7724023076, ОГРН: 1027739506233; далее – общество “Группа Ренессанс Страхование”) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 по делу N А50-2931/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 26.11.2015 принял участие представитель общества “Группа Ренессанс Страхование” – Царегородцев С.Ю. (доверенность от 31.03.2015 N 2015/482).

В судебном заседании, назначенном на 26.11.2015 на 10 ч 15 мин., на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 03.12.2015 на 11 ч 30 мин.

После перерыва, 03.12.2015, судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество “Группа Ренессанс Страхование” обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Риэлинвест” (далее – общество “Риэлинвест”), Баландиной Любови Дмитриевне о признании договора уступки права требования от 17.11.2014 N 24 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 08.05.2015 (судья Кудинова О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Группа Ренессанс Страхование” просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Позиция заявителя сводится к тому, что оспариваемый договор уступки права требования суммы страхового возмещения является недействительным, поскольку заключен страхователем Баландиной Л.Д. без письменного согласия страховщика – общества “Группа Ренессанс Страхование”, между тем как условие о получении письменного согласия страховщика на уступку права требования страховой выплаты по заключенному договору страхования предусмотрено п. 2.13 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между обществом “Группа Ренессанс Страхование” и Баландиной Л.Д.

Кроме того, общество “Группа Ренессанс Страхование” ссылается на ошибочное применение норм об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тогда как правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество “Риэлинвест” просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Баландиной Л.Д. и обществом “Группа Ренессанс Страхование” заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 14.08.2013 N 018АТ-13/02261 – автомобиля RENAULT MEGANE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Е417ВР/159, принадлежащего на праве собственности Баландиной Л.Д. Срок действия договора установлен с 16.08.2013 по 15.08.2014.

Правила страхования Баландиной Л.Д. (страхователем) при заключении договора страхования получены, о чем свидетельствует ее подпись в договоре страхования от 14.08.2013 N 018АТ-13/02261.

Между Баландиной Л.Д. (первоначальный кредитор) и обществом “Риэлинвест” (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 17.11.2014 N 24 (далее – договор уступки), согласно которому первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования о взыскании с общества “Группа Ренессанс Страхование” (должник) суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части утраты товарной стоимости транспортного средства из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения обществом “Группа Ренессанс Страхование” своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в размере 5 823 руб. 50 коп. (с учетом выплаченной должником части), требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера УТС в сумме 6 000 руб.

Истцом 25.11.2014 получено уведомление о переходе права требования суммы страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования к обществу “Риэлинвест”.

Ссылаясь на отсутствие согласия страховщика на произведенную уступку права требования, общество “Группа Ренессанс Страхование” обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора цессии недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора недействительным, поскольку уступка требования к страховщику соответствует положениям ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и прав страховщика не нарушает.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В редакции ст. 388 ГК РФ, действовавшей до 01.07.2014 уступка требования не допускалась, если она противоречила закону, иным правовым актам или договору. В действующей с 01.07.2014 редакции пункта 1 ст. 388 ГК РФ уступка не допускается, только если она противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ “О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации”, действующей с 01.07.2014) не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения (п. 4).

Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (пункт. 3 ст. 388 ГК) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Применительно к настоящему спору, предметом состоявшейся уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. Стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, однако нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договор уступки, Правила страхования общества “Группа Ренессанс Страхование”, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными. Иных доводов, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций, обществом “Группа Ренессанс Страхование” не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества “Группа Ренессанс Страхование” – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 по делу N А50-2931/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование” – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская
Судьи Е.Г. Сирота
Л.Н. Черемных

Обзор документа

Страховщик оспаривал договор цессии, по которому было уступлено право требования к нему. Он ссылался на то, что эта сделка совершена без его письменного согласия, которое по условиям договора страхования является обязательным.

Суд округа оставил в силе акты нижестоящих инстанций, не удовлетворивших иск.

ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014, не допускал уступку требования, если она противоречит закону, иным правовым актам или договору. С 01.07.2014 уступка не допускается, только если она противоречит закону.

На основании ГК РФ в редакции, применимой к рассматриваемому случаю, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (а с 01.06.2015 – по любому денежному обязательству), не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование. Но цедент не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Предметом уступки было требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. Стороны в договоре ограничили уступку требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны. Однако нарушение такого ограничения влечет только возможную ответственность кредитора перед должником, но не лишает силы саму уступку требования.

Что такое договор цессии по ОСАГО и когда его стоит заключать

Как правило, страховые компании не горят желанием выплачивать своим клиентам положенные им деньги. Если сумму на ремонт авто необходимо получить срочно, хорошим решением будет заключить договор цессии по ОСАГО. Подобные соглашения регулируются 382 статьёй ГК и, по сути, являются аналогом продажи долга банками.

Что такое цессия по ОСАГО

Договор цессии – это соглашение о передаче прав на получение денежного возмещения от страховщика.

Подобный документ заключается между страхователем, имеющим право на получение денег и иным другим лицом, как физическим, так и юридическим. Страхователь обязан передать компании все документы, которые касаются обстоятельств страхового случая. Взамен он получает компенсацию, размер которой составляет примерно 70-90% от общей суммы возмещения.

Благодаря заключению такого соглашения владелец машины может быстро получить деньги. Как правило, покупатель переводит их в течение двух-трёх дней. Существенным преимуществом можно назвать и то, что ему не нужно лично участвовать в спорах, в том числе судебных, со страховщиком. Вместо него это будут делать опытные автоюристы. Компания, которая выкупила право на получение компенсации, получает свой доход в размере разницы начисленной выплаты и денег, отданных страхователю.

Важными условиями для заключения соглашения являются:

  • наличие действующего полиса ОСАГО и соблюдение всех условий договора по нему;
  • ДТП должно быть оформлено в соответствии с законом (допустимо, чтобы это было сделано по европротоколу);
  • заявление на выплату и все документы о ДТП должны быть поданы в страховую компанию владельцем авто в установленный срок;
  • должна быть проведена экспертиза ТС, на основании которой определяется размер страховой выплаты;
  • человек, уступающий права, является владельцем ТС.

Желательно также пройти досудебное разбирательство до заключения договора, поскольку проблема может быть быстро решена уже на этой стадии.

Чтобы не ошибиться с выбором того, кому передаётся право требовать выплату и не стать жертвой мошенников, нужно соблюдать несколько простых правил:

  • не переуступать право на выплату в первый же день обращения;
  • не передавать права организации, где ущерб, нанесенный машине, пытаются определить на глаз, без использования специального оборудования;
  • не заключать договор, если компания предлагает заплатить полную сумму компенсации;
  • внимательно прочитать и изучить все условия, указанные в документе.

В каких случаях она нужна

Договор цессии целесообразно заключить в следующих ситуациях:

  1. Страховая незаконно отказала в выплате компенсации.
  2. Право на получение денег необходимо доказать в судебном порядке.
  3. Страховщик намеренно затягивает сроки выплаты.
  4. Организация, с которой был заключён договор ОСАГО, обанкротилась либо лишилась лицензии.

В последнем случае деньги можно будет получить только при обращении в РСА. Этот процесс может затянуться на довольно длительный срок.

Бланк договора уступки прав требования

Образец договора цессии (кликните для увеличения):

В договоре цессии обязательно должны быть указаны следующие сведения:

  1. Данные человека, который уступает права (ФИО, паспортные данные, банковские реквизиты).
  2. Информация по договору ОСАГО, включая полное название страховщика и сведения о полисе.
  3. Информация о покупателе (полное название и адрес фирмы, контакты).
  4. Информация о страховом случае (когда, где и при каких обстоятельствах произошла авария).
  5. Сумма страховой выплаты.
  6. Указания, на что конкретно передаются права (на выплату возмещения по страховке).

К основному документу необходимо приложить дополнительное соглашение, которое определит размер стоимости переданных прав. В нём стоит сделать пометку о том, что деньги выплачены в счет возмещения ущерба. Подобная запись освободит получателя средств от уплаты подоходного налога.

Образец доп. соглашения:

Для заключения соглашения не требуется согласия страховщика, за исключением тех случаев, когда это отдельно прописано в договоре с ним. Однако его необходимо письменно известить о передаче прав на получение выплаты.

Перечень необходимых документов

После того, как соглашение о передаче прав заключено, продавцу обязательно передаются следующие документы:

  • постановление или протокол об административном правонарушении или извещение о ДТП (в зависимости от того, как была оформлена авария);
  • приложение к постановлению;
  • документ о результате независимой экспертизы, включающий в себя расчет суммы выплаты.

Если до заключения договора цессии страхователь пытался взаимодействовать со страховой самостоятельно, то от него могут потребоваться следующие бумаги (при их наличии):

  • письменный отказ страховой выплачивать деньги;
  • подтверждение частичного получения возмещения;
  • копия претензии и ответа страховой.

В дополнение к вышеуказанному могут понадобиться копии:

  • полиса ОСАГО;
  • водительского удостоверения;
  • свидетельства о регистрации машины.

Нововведения в законодательстве: запрет на переуступку

26 декабря 2017 года было выпущено постановление №58 Пленума ВС РФ . В нём рассматриваются различные спорные вопросы, которые могут возникнуть при в судебных разбирательствах, касающихся ОСАГО. После этого пошли слухи о запрете на переуступку прав требования.

Согласно указанному документу, передача права требования компенсации возможна. При этом из договора должно быть четко видно, какие именно права на какое конкретно возмещение передаются. Заключить договор цессии можно не раньше, чем наступил страховой случай (пункт 70 Постановления). Права переходят к новому кредитору ровно в том же объеме и на тех же условиях, что были применимы к владельцу авто.

По договору цессии можно передать только право на получение компенсации за вред, нанесенный автомобилю. Но не за моральный или причинённый жизни и здоровью ущерб. Не получится передать по соглашению и права на получение штрафов за просрочку страховщиком времени выплаты.

Продажа прав на требование со страховщика компенсации – удобный способ быстро и с минимальными усилиями получить деньги на ремонт машины, пусть и не в полном объёме. Но очень важно правильно заполнить документ и ответственно подойти к выбору нового кредитора. Иначе есть риск остаться вообще без возмещения.

Источники:
http://www.advgazeta.ru/novosti/vs-strakhovatel-mozhet-ustupit-pravo-trebovaniya-vozmeshcheniya-po-dogovoru-kasko/
http://koganiko.ru/news/news_post/vs-strakhovatel-mozhet-ustupit-pravo-trebovaniya-vozmeshcheniya-po-dogovoru-kasko
http://www.eg-online.ru/article/328969/
http://www.drive2.ru/l/516345779762233956/
http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/38622238/
http://strahovoy.online/oformlenie/dogovor-tsessii-po-osago.html
http://strahovoy.online/spory/dosudebnaya-pretenziya-po-kasko.html

Бесплатная консультация юриста по телефону:

Москва, Московская обл. +7(499)113-16-78

СПб, Ленинградская обл. +7(812)603-76-74

Звонки бесплатны. Работаем без выходных!

Ссылка на основную публикацию